Pinche aquí para ver el vídeo

Un país unido, trabajando, rezando, llorando.

La mejor experiencia,

el conocimiento desarrollado por muchas vidas

desplegado para dar con ellos

ingenieros, rescatistas, técnicos, trabajadores

tantas veces afanados tras el mineral

tras la producción

esta vez con todo su ser tras la vida de otros.

Hombres pacientes que esperan bajo 700 metros

la ayuda que les permita seguir con vida

liderados por Mario Gómez.

El amor de familiares aferrado a la esperanza

al mejor mundo posible:

“Encontrarlos con vida”.

Preciosa vida humana!

Ni el miedo, ni el egoísmo, ni la desesperanza pudieron derribarlos.

La Bandera Chilena

hallada banjo el fango tras el tsunami en Pelluhue

por Bruno Sandoval

símbolo de un país que enfrenta unido la adversidad

se unió a las 33 banderas chilenas que flamean en el cerro

de la mina San José.

No es un triunfo deportivo

no hay medallas de oro

ni diplomas de academias.

Es la dicha de un pueblo

que con el esfuerzo e inteligencia de muchos

unidos, trabajando en equipo,

hizo posible el milagro:

ESTAMOS BIEN EN EL REFUGIO LOS 33

Esto es Patria

Amor desplegado para el cuidado de otros

de otro que es parte de lo mío propio

que es parte de un Nosotros

que maravillosamente incluye a otros

como a Carlos Mamani

un hermano de Bolivia entre los nuestros.

¡Así

Sí podemos construir el mejor de los mundos!

Este corto, dirigido por el cineasta  Joshua Weigel, que contó con la actuación del actor mexicano Eduardo Verastegui, ganó el Premio al  mejor cortometraje, otorgado el año 2009 por The Door Films Project.

The Butterffly Circus 1a  parte.

The Butterfly Circus 2a parte:

Pinche aquí para ver el vídeo

En reiteradas ocasiones he escuchado a más de alguno de mis clientes insatisfechos o enojados con lo que ellos denominan una actitud auto-flagelante.  “Es como querer apagar el fuego con bencina”, me dijo hace poco uno de ellos.  Esta inquietud me ha invitado a reflexionar sobre esto, a trazar un distingo entre la auto-critica o auto-evaluación constructiva, imprescindible para todo proceso de aprendizaje y mejora, de  la acción auto-flagelante, y de su hermana la auto-complacencia.

Comencemos por caracterizar esta última…  La auto-complacencia es la ausencia de una auto crítica sincera.  Puede manifestarse en la ausencia total de esta, que surge de la negación de un hecho que ha generado pérdida de valor, que está en contradicción con los principios y propósito que la propia persona ha declarado como suyos.  Por ejemplo, cuando tenemos un indicador de desempeño o un KPI negativo, que está bajo el estándar mínimo declarado y no lo consideramos, no aparece un nuestras conversaciones ni reuniones de trabajo. En algunas ocasiones, “se maquilla” o falsea en los reportes y presentaciones, y luego olvidamos su existencia.  Nuestra mente tiene esa capacidad de “poner un manto” sobre ciertos aspectos de la realidad y borrarlos de nuestra consciencia inmediata.

Una segunda expresión de esta auto-complacencia es la tendencia automática a actuar ante un error argumentando explicaciones con el propósito de justificarlo.  Antes de observar en plenitud el error, la naturaleza del fenómeno que pudiera estar asociado, la práctica o procedimiento en cuestión, sus consecuencias y su potencial negativo…, surge una brillante explicación que nos tranquiliza.  Entre más inteligentes, entre más habilidades “escénicas” tengamos disponibles, es mayor la posibilidad de auto-complacernos con un buen argumento.  Esta estupidez está asociada a la fantasía de suponer que una buena explicación transforma la realidad y subsana los costos negativos asociados al error cometido.

Ahora exploremos el fenómeno de la actitud auto-flagelante.  La esencia está en que la crítica que hacemos nos cierra el futuro, nos niega la posibilidad de mejora y evolución.  ¿Cómo se expresa?  La crítica se hace a la esencia del ser.  “Somos unos pencas”, “Soy un estúpido”, “Somos tercermundistas”, “Es nuestra raza…”  Lamentablemente he escuchado este tipo de críticas de voces destacadas e inteligentes. Pero probablemente ciegas a las consecuencias que éstas generan. Todas estas críticas están asociadas a un estado de ánimo de resignación o conformismo.  Nos cierran toda alternativa de salida.  Tienen implícita una explicación respecto al error: algo negativo que está en nuestra esencia y que por ser parte de esta, no lo podemos mejorar o corregir… “Estamos jodidos”.

La actitud auto-flagelante suele estar asociada a un conflicto entre la realidad del hecho cuestionado y un “deber ser” o un ideal utópico, que contrasta con esta.  La intensidad emocional de dicho conflicto, dicha frustración, se antepone y nos priva de la claridad mental para apreciar la naturaleza y real magnitud del hecho cuestionado.  Por ejemplo, un día una persona de confianza cometió un ilícito, hurtó un dinero.  Cundió el enojo y la crítica destructiva,  surgió  el consecuentemente juicio: “estamos liquidados, con este tipo de gentes no podemos trabajar”.  Esta actitud nos cierra a la posibilidad de preguntarnos respecto a posibles fallas en la organización, respecto a los procesos que facilitaron este tipo de conductas y qué medidas es necesario implementar para evitarlas. Depositar confianza de manera infundada, esperando que un empleado sea honesto al momento de manejar grandes sumas de dinero durante todos los años que se desempeñe en ese puesto…, sin contar con las medidas de control que nos permitan fundamentar nuestra confianza…., puede ser una actitud de ingenuidad o simplemente, poco responsable.

Ahora podemos diferenciar la crítica auto-complaciente y auto-flagelante, de la sana auto-evaluación constructiva.  Esta última surge primero de una actitud de apertura a la experiencia, a la realidad tal cual se nos presenta: “¡Veamos lo sucedido!”.  Esta apertura mental requiere de la destreza cognitiva-emocional para poner entre paréntesis nuestra frustración o desazón ante lo ocurrido, la lucha entre lo deseado y lo real.   Lo primero entonces es poder describir los hechos, respondiendo las preguntas del  qué, a quién, cómo, con quiénes, en qué circunstancias, qué consecuencias, qué podría haber sucedido.  Esta actitud de apertura e integridad es esencial, dado que podemos inclusive disfrazar la “búsqueda de la causa raíz” con una buena explicación que nos tranquilice.  Sin este afán sincero, primará nuestra tendencia natural a “querer salir bien parados en la foto” por sobre la necesidad de investigar acuciosamente lo sucedido

El segundo elemento que caracteriza la auto-crítica constructiva es que el propósito fundamental que la motiva es la mejora o el aprendizaje. Generar una descripción de lo sucedido y su consecuente interpretación o diagnóstico, que nos permita producir un aprendizaje relevante, mediante alguna acción concreta que nos permita evitar que vuelva a ocurrir. Es decir, que genere un compromiso de mejora o acción correctiva.  Y por tanto su tercer elemento, es el seguimiento que asegure el cumplimiento de este compromiso.  Este seguimiento además, nos permite enriquecer nuestra reflexión y análisis original a medida que avancemos con la implementación de los acuerdos y evaluemos su impacto.

Por tanto la sugerencia final es erradicar las actitudes auto-complacientes y auto-flagelantes, dado que en esencia son dos actitudes conformistas que nos cierran a la posibilidad de mejorar y aprender.   Para ello requeriremos primeramente la apertura para “darnos cuenta” cuando estamos en estas actitudes y  “cambiar el paso” cuanto antes…, cultivando la sana auto-crítica constructiva, siempre orientada y traducida en una acción de  mejora.

Es curiosa nuestra tendencia a negarnos a la realidad, a “bajarle el perfil” a los riesgos, a no aprender de la historia.  Mirando lo obvio, este terremoto estaba escrito, si consideramos que:

1. Estamos ubicados en el “cinturón de fuego del pacífico”. Frente a nuestras costas se friccionan constantemente la placa de Nazca con la de Sudamérica, que se va metiendo debajo de ésta, generando una permanente tensión. Cada cierto tiempo se quiebra esta falla y se liberan grandes cantidades de energía, produciendo terremotos y tsunamis, como los que acabamos de experimentar.
2. En el siglo XX vivimos 2 tsunamis que tuvieron su origen en regiones lejanas y 10 terremotos originados en esta falla, entre los que destaca el de Valdivia,  el de mayor intensidad registrado en el mundo (9,5 grados en la escala de Richter), en el que murieron cerca de 5.000 personas y que generó cambios en la geografía de la zona afectada.

Tanto vivimos negándonos a esta realidad, que en Santiago algunos compiten por construir la torre más alta: la Torre Titanium La portada tiene 52 pisos…, y la Torre Milenium tendrá, según lo proyectado, 118 metros de altura (5metros más que la anterior). ¿?

Otro ejemplo de esta negación, fue la airada reacción que mostraron algunas autoridades de Viña del Mar y Valparaíso cuando National Geographic Channel transmitió un programa sobre una simulación realizada por el científico norteamericano Don Windeler, sobre un posible terremoto en dichas localidades, considerando los datos del terremoto de Valdivia de 1960 y la información entregada por científicos.  Lo que hizo Wideler fue suponer un sismo de la misma intensidad que el de Valdivia de 1960 en las costas de la Región de Valparaíso, 700 Km. más al norte, modelando y simulando sus consecuencias.

Curiosamente, a principios de siglo XX  nadie prestó atención a la predicción publicada en El Mercurio de Valparaíso realizada por el capitán de la Armada Chilena, don  Arturo Middleton, el día 6 de agosto de 1906, en la que señalaba la probabilidad de fenómenos sísmicos para el día 16 del mismo mes. Ese día el terremoto vivido registró 8,39 grados en la escala de Richter y causó 3.000 víctimas fatales.

El texto del Capitán Middleton, señalaba lo siguiente:

REPUBLICA DE CHILE
ARMADA NACIONAL

Pronóstico sobre fenómenos atmosféricos:
La Sección de Meteorología de la Dirección del Territorio Marítimo
ha pronosticado fenómenos atmosféricos y sísmicos para el día 16 del presente mes, basada en las siguientes observaciones:
El día fijado habrá conjunción de Neptuno con la Luna y máximo de declinación norte de ésta.
A causa de estas situaciones de los astros, la circunferencia del círculo peligroso pasa por Valparaíso y el punto crítico formado con la del Sol cae sobre las inmediaciones del puerto.

Cap. Arturo Middleton.
Valparaíso, agosto 6 de 1906.

No es de extrañarnos por tanto, la ignorancia y falta de preparación con que nos sorprendió este reciente terremoto-maremoto del día sábado 27 de febrero, con una intensidad de 8,8 grados en la Escala de Richter, dado que nuestra actitud básica ha sido la de negarnos a nuestra condición geográfica natural de país “terremoteado”.  Pero como país aprendemos de crisis en crisis.  Producto de la catástrofe de 1906, por ejemplo, se realizó un estudio profundo sobre las normas de construcción y se dictaron leyes sobre esta materia.  Esas normas de construcción existentes en la actualidad permiten que hoy en Santiago, habiendo vivido un terremoto de estas proporciones (8,3 grados), sólo existan a la fecha 4 edificios con alerta de derrumbe. De haberse cumplido con rigurosidad estas disposiciones, no tendríamos ni un solo edificio con daños estructurales y no tendríamos en Concepción el drama generado por el edificio Alto Río que se derrumbó con el sismo generando un número aún desconocido de personas muertas.

Tenemos la gran oportunidad en este ámbito, de dejar de intentar tapar el sol con un dedo, de asumir  a cabalidad nuestra condición y aprender de los errores cometidos, asumiendo que esta catástrofe nos sorprendió poco preparados a la gran mayoría de ciudadanos, a sus organizaciones, empresas e instituciones públicas.  Qué más fuerte fundamento que la discusión respecto a si había o no peligro de Tsunami siendo que éstos ya habían ocurrido y simplemente no estábamos enterados.

Pero este aprendizaje relevante se producirá sólo si ponemos freno a la natural estupidez humana, la de justificar lo injustificable por un lado, y la de buscar culpables por el otro. Me sorprende como algunos toman palco y critican cual si fueran comentaristas deportivos.  Cada uno de nosotros tiene la oportunidad de hacer una reflexión y sacer más de alguna lección importante, y aportar en este aprendizaje que requerimos como país.

Otra cosa diferente es la necesidad de que próximamente se esclarezcan las responsabilidades criminales (penales) en  algunos casos particulares: de aquellos que, por ejemplo, pudieron no haber cumplido la normativa de cálculo sísmico vigente o cometido alguna negligencia en el proceso de construcción de los edificios dañados.  La posible responsabilidad de aquellos que debieron haber difundido la señal de evacuación ante el maremoto que se avecinaba y no lo hicieron, especialmente a la gente del Archipiélago de Juan Fernández que apenas pudo percibir el  sismo.

Sin embargo, lo primero es lo primero: Hoy es el tiempo de apropiarnos, de trabajar para levantarnos!!

Lista de los principales Tsunamis y Terremotos vividos en Chile durante el Siglo XX

1. Terremoto de Valparaíso del 16 de agosto de 1906,  con una intensidad estimada por la USGS de 8,39 en escala Richter (en base a los antecedentes, ya que dicha escala no había sido inventada aún). Se calcula un número de 3.000 víctimas fatales. Es interesante destacar que producto de esta catástrofe, se realizó un estudio profundo sobre las normas de construcción y se sentaron las bases del desarrollo de la sismología en Chile, con la fundación del Instituto Sismológico de Chile.
2. Terremoto de Copiapó del 4 de diciembre de 1918, con una magnitud de 7,6 grados en la escala de Richter (duró 2:32 minutos).
3. Terremoto de Vallenar del 10 de Noviembre de 1922,  con una magnitud de 8,5 grados en la escala Richter, abarcando un radio de 1.200 km. Se registraron aproximadamente 500 víctimas fatales.
4. Terremoto de Talca de 1928, con una magnitud de 7 grados en la escala de Richter. Tres cuartas partes de las viviendas en Talca fueron destruidas, con un número estimado de 300 víctimas fatales.
5. Terremoto de Chillán  del 24 de Enero de 1939, con una magnitud de 7,8 grados en la escala de Richter, afectando a las  provincias de  Maule, Linares, Ñuble y Concepción. Se registraron oficialmente 5.648 víctimas fatales.
6. El Tsunami del el 1 de Abril de 1946, afectando casi todo el océano Pacífico (exceptuando de Puerto Montt al sur).  Se originó en un sismo ocurrido en el archipiélago de las Aleutianas, cerca de la isla Unimak. Los daños fueron mayores en Iquique (el mar subió cinco metros en cinco horas) y Valparaíso (las marejadas ocuparon cien metros tierra adentro), pero causaron gran alarma y las poblaciones costeras fueron evacuadas. No hay registro de víctimas personales.
7. El Tsunami del 4 de Noviembre de 1952  que originó por un terremoto en Kamchatka, Siberia. Afectó gran parte del litoral, comenzando en Antofagasta a las 8 AM y llegando a Talcahuano tres horas después. Ambas zonas fueron las más dañadas por el fenómeno, que invadió hasta 500 metros tierra adentro con un nivel máximo de 3,60 metros sobre el nivel habitual del mar. Duró poco más de tres horas y tampoco hay registro de víctimas.
8. Terremoto de Las Melosas, del 4 de septiembre de 1958, que dejó una profunda huella en los pobladores de la zona del Cajón del Maipo, con una magnitud de 7 grados en la escala Richter.
9. Terremoto de Valdivia 21 y 22 de mayo de 1960, el más intenso registrado en la historia de la humanidad. Dos terremotos y un maremoto que asolaron trece de las entonces 25 provincias del país, con 9,5 grados en la escala de Richter. Fue percibido en todo el cono sur de América. Se registraron cerca de 5.000 víctimas fatales.  2.000.000 de personas perdieron su hogar. Los ríos cambiaron su curso. Nuevos lagos nacieron. Las montañas se movieron. La geografía, como nunca se había visto, se modificó marcadamente.
10. Terremoto de la zona central de Chile,  del domingo 28 de Marzo de 1965, de una  magnitud de 7,6  grados en la escala de Richter. La situación más grave se produjo en el tranque de relaves El Cobre de la mina El Soldado, el tranque cedió originando una avalancha de 10 millones de metros cúbicos de fango, ácido y residuos minerales, cubriendo para siempre, con una capa de entre 2 y 5 metros, el pequeño e indefenso poblado habitado por unos 150 a 200 mineros y agricultores, de los cuales sobrevivieron no más de 10.
11. Terremoto de la zona central de Chile del  8 de Julio de 1971, de Magnitud 7,75 en escala de Richter. Las ciudades más afectadas fueron Illapel, Los Vilos, Salamanca, Combarbalá y La Ligua, aunque fue percibido entre Antofagasta y Valdivia. Se registraron 85 víctimas fatales.  El presidente Salvador Allende decretó “Zona de Catástrofe” primero y “Zona de Emergencia” después, en la región más afectada, nombrando como jefe de zona al general Augusto Pinochet.
12. Terremoto de la Zona central del   3 de Marzo de 1985, con una intensidad de 7,7 grados en la escala de Richter. La zona más afectada fue San Antonio, así como sus vecinos pueblos de Alhué, Melipilla y  Rengo, aunque se sintió entre II y la IX regiones del país. Se registraron 85 muertos.

Para aquellos que desean documentarse les recomiendo este artículo titulado A UN SIGLO DEL TERREMOTO DE VALPARAÍSO 1906-2006, de Regina Claro Tocornal, editado en el  BOLETÍN DE LA ACADEMIA CHILENA DE LA HISTORIA, Año LXXIII – No 116 – Enero – Junio – 2007 – 7-31

Nos vamos levantando…, poniendo la actitud correcta, la de resolución, la de hacerse cargo!  La iniciativa de jóvenes, de amigos que coordinan voluntades y se movilizan para ayudar a las personas afectadas. GRANDE CHILE!! Pongamos compromiso y solidaridad: Inscríbete en www.chileayuda.com

Pinche aquí para ver el vídeo

Quiero iniciar esta reflexión  haciendo una distinción entre el arrepentimiento y  la culpa.  El arrepentimiento es una declaración que hago en el presente sobre cierto actuar realizado en el pasado, en el que digo que “si hubiese sabido las consecuencias que generaría mi acción, no la hubiera realizado o habría optado por otra acción alternativa”.  La culpa en cambio, además del arrepentimiento,  está asociada a los siguientes supuestos:

1. Yo sabía las consecuencias posibles de mi actuar (aquellas que ahora lamento).
2. Tuve la posibilidad de actuar de manera distinta y,
3. Opté libremente, desde mi voluntad, por la acción que generó las consecuencias que ahora estoy juzgando negativamente.

Si luego de reflexionar respecto al hecho en cuestión, usted concluye que estos tres supuestos son aplicables a la acción realizada, podríamos decir que usted actuó  “premeditadamente”.   Imaginemos por ejemplo, que usted conducía a exceso de velocidad, tuvo un imprevisto y terminó siendo parte de un accidente, que afortunadamente no ocasionó personas lesionadas; pero sí, daños materiales  a otros y a usted,  que le generarán gastos que no tenía considerados.  Usted dice que las tres condiciones se cumplen.  1) Sabe que el exceso de velocidad incrementa el riesgo de generar un accidente, 2) Tuvo la posibilidad de manejar a una velocidad prudente  y, 3) Actuó desde su libertad, nadie lo obligó o presionó a hacerlo (nadie sostenía un revolver en su sien mientras conducía). Entonces, se lamenta experimentando angustia y se recrimina reiteradamente.  ¿De qué le sirve la culpa?  Recuerde que las emociones son predisposiciones  para la acción.  ¿A qué lo predispone la culpa?

Además de sufrir,  la culpa podría servirle para tomarse en serio su error, para aprender y corregir de aquí en adelante su acción. Además, podría ser una fuerte motivación para reparar en la medida de lo posible,  las consecuencias negativas que su acción le produjo a otra persona.

Si la culpa nos facilita estas acciones…  ¡En hora buena!

Sin embargo, la mayoría de las veces el sentimiento de culpa reiterado, cautiva el centro de mi atención, motivando mis reiteradas excusas y explicaciones, facilitando la actitude de “auto-centramiento”, dado que como indica mi amiga y psicóloga Berónica Guzmán, “las culpas están más centradas en lo que “yo” siento, perdiendose con ello el contacto real con el sufrimiento de aquellos afectados por mi acción…, porque “yo” me siento tan culpable que centro toda la atención en mi”. La culpa, como predisposición para la acción, termina entoces actuando como un “manto mental” que esconde el fenómeno central: observar con claridad lo sucedido, las consecuencias y los costos que tuvo mi actuar (para mi y los otros) y, por tanto, la posibilidad de hacerme cargo de ello.

La posibilidad surge de una actitud de apertura a la experiencia, en la que dejamos “entre paréntesis” la culpa y sus reiteradas recriminaciones. Esta actitud podemos cultivarla:  A)Observando  lo ocurrido y sus consecuencias, B) dejando entre paréntesis la lucha reiterada por querer transformar la realidad de los hechos, lo sucedido es pasado y como tal no puede modificarse en el presente.  Desde esta actitud de apertura podemos encarar la posibilidad de hacernos responsables: C) Preguntándome  ¿Cómo me puedo hacer cargo de las consecuencias de mi error? , D) ¿Cómo puedo compensar a las personas que sufrieron consecuencias negativas como resultado de mi actuar equivocado?, y finalmente, E) ¿Qué lecciones puedo sacar de esta experiencia, que me permitan mejorar mi actuar en el futuro?

Esta actitud de apertura, me permitirá remplazar el infértil sentimiento de culpa, por el sentido de responsabilidad sobre las consecuencias de mis actos, que es siempre liberador y permite acrecentar nuestra dignidad y nuestra credibilidad ante otros.

Pero vámonos ahora a otro tipo de situaciones, en las que los tres supuestos que subyacen a la culpa  no se cumplen.  Como le ocurre al gerente con que partimos el relato.  Aquí está la esencia de la arrogancia que esconde la culpa, dado que cuando digo: “¡Qué torpe fui!,  y me auto recrimino reiteradamente, me olvido que al momento de actuar no sabía ni las consecuencias ni tenía disponible otras posibilidades de acción, o simplemente, mi inclinación a actuar impulsivamente no me permitieron anticipar  las consecuencias.  En este caso, la culpa actúa como un manto mental que esconde “mi incompetencia”, aminorando mis posibilidades de aprender del error.

El error es parte de los requisitos necesarios para aprender y es constitutivo del vivir, dado que siempre estamos encarando imprevistos y asumiendo nuevas situaciones, en las que no es suficiente la aplicación de reglas, ni conocimiento o principios generales.  Cada situación requiere de una respuesta específica  que se haga cargo del contexto.

Por ello, te sugiero que cuando te sientas culpable y te veas recriminándote una y otra vez, te hagas las siguientes preguntas:

A) ¿De qué  puedo darme cuenta ahora?

B) ¿Qué puedo aprender a partir de este error?

C) ¿Qué no he aprendido suficientemente aún?

D) ¿Cómo puedo facilitar este aprendizaje? ¿Con qué nuevas acciones recurrentes?

E) ¿Cómo puedo hacerme cargo de las consecuencias que este error le ha generado a otros?

Estas preguntas son un excelente “antídoto” para la culpa, remplazándola por la disposición de apropiación y resolución para mejorar mis posibilidades en el futuro y de las personas que declaro que me interesan.

Para finalizar…, “valdría la pena” hacer una distinción entre error y crimen.  El crimen es un error éticamente inaceptable; pero incluso en este caso, el criminal tiene la posibilidad de hacer algo para aminorar las consecuencias negativas y el dolor que su crimen ha causado a otros.  Desafortunadamente, en nada contribuye su culpa respecto a lo ya obrado.  Sí es posible siempre , hacer algo para mejorar el futuro, sino en lo individual respecto al autor, sí en relación a las víctimas y su comunidad.  Tema para otra reflexión.

El correo electrónico es una excelente herramienta de apoyo a la comunicación, especialmente cuando se trata de coordinar acciones y hacer seguimiento a compromisos adquiridos.  Sin embargo, es muy relevante que usted tenga en consideración que el email es una herramienta y que en ningún  caso reemplaza a la comunicación, que es mucho más que sólo palabras.  En la comunicación, más importante que “lo que se dice” (el contenido o la información), es el “como se dice” (la forma), además de  las circunstancias y el contexto que dan sentido a la conversación.

Por ello les sugiero que tenga siempre presente los siguientes aspectos a la hora de utilizar el correo electrónico, a fin de facilitar las coordinaciones y el entendimiento mutuo, y evitar el desperdicio que suele generar el intenso intercambio de emails:

1.-  Conteste sus correos, dado que la coordinación surge de un acuerdo mutuo con su interlocutor y no sólo del envío o recepción de información. En muchas ocasiones un OK puede ser suficiente para asumir un acuerdo con lo señalado en el mail recibido.

2.- Utilice el correo como un modo de registrar y “hacer pasar” los compromisos. Para ello, al momento de generar un compromiso con su interlocutor, especifique claramente el plazo, las condiciones de la acción acordada y el responsable.

3.- Por ningún motivo use el correo para encarar o resolver diferencias o insatisfacciones con otras personas  y menos con copia a otros colaboradores. No haga juicios de valor a través de este medio. Dado que el email no se hace cargo del “cómo se dice” lo que se dice, es ciego a las emociones que provoca en su interlocutor.  Al usar este medio en estas circunstancias, lo único que conseguirá es incrementar la magnitud del problema, sin aportar ninguna solución.

4.- Si al leer un correo se molesta o siente una profunda indignación, no responda, sólo límitese a contestar: “Para evitar malos entendidos, te pido que esto lo conversemos cara a cara.  ¿Cuándo podemos hacerlo?”.

Al menor atisbo de insatisfacción en usted o su interlocutor, acuda inmediatamente a una conversación cara a cara, asegurando una adecuada escucha mutua, fundamentando su opinión y poniendo énfasis en cómo resolver el problema y evitar su ocurrencia futura. No gaste energía en esclarecer el pasado o buscar culpables.

5.- No use los e-mails para cuidar su reputación o simplemente “cubrirse las espaldas”, enviando un correo, con copia a “todo el mundo”, con el único propósito de “dejar constancia” para que posteriormente no le vayan a echar la culpa a usted.  Aunque no lo crea, sus interlocutores siempre se darán cuenta cuando su propósito es sólo cuidar su reputación.  Con ello incrementará la desconfianza y falta de compromiso con el resultado.

Ponga su esfuerzo en hacer pasar las acciones que a su juicio son necesarias o pertinentes, más que quedar bien con “usted mismo”. La manera más eficiente de generar confianza y producir valor es mediante el cumplimiento de los compromisos recíprocos y sosteniendo oportunamente las conversaciones cara a cara.

6.- Dado que estamos viviendo un contexto “con exceso de información”, le sugiero que sea eficiente en la gestión de sus emails: Contestándolos a tiempo, siendo sintético, claro y preciso,  enviándolos con copia (CC) sólo a aquellos que sea pertinente o estén involucrados en la coordinación, evitando “la tendencia a copiar indiscriminadamente”.

7.- En ocasiones el correo electrónico puede ser una herramienta útil para explorar posibilidades, siempre que cuente con la confianza y el compromiso necesario con sus interlocutores.  Por ejemplo, usted puede iniciar una conversación especulativa declarado alguna acción posible: “Qué les parece si de aquí en adelante almorzamos juntos los días lunes, como una forma de mantenernos más comunicados y cultivar camaradería entre nosotros. Espero sus comentarios y sugerencias al respecto”. Es una invitación a explorar una posibilidad. En estos casos es importante que usted se haga cargo de cerrar la especulación, con algún compromiso o simplemente el declararla inviable por el momento.